قبل موعد المحاكمة في قضية HMDA، تواجه Freedom Mortgage وCFPB عقبات
ال مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) و رهن الحرية تعرضوا لانتكاسات طفيفة من قبل الرئيس والقضاة، على التوالي، في قضية ارتكبت فيها الهيئة التنظيمية انتهاكات واسعة النطاق في تقديمها لعام 2020 لبيانات قانون الإفصاح عن الرهن العقاري (HMDA). تم الإبلاغ عن هذا التطور لأول مرة بواسطة National Mortgage News.
تم رفع الدعوى الأصلية في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من فلوريدا، حيث زعم CFPB أن Freedom قدمت بيانات HMDA لعام 2020 إلى المكتب في أوائل عام 2021 مع “أخطاء واسعة النطاق وكبيرة”، وفقًا لبيان CFPB في الشكوى الأصلية التي استعرضتها شركة HousingWire.
عندما أعادت الشركة تقديم بياناتها بعد سبعة أشهر، “تضمن التقديم المنقح الذي حاول تصحيح هذه الأخطاء تغييرات على ما يقرب من 20٪ من جميع القروض المغطاة، وتغييرات على أكثر من 174000 إدخال بيانات في العشرات من حقول البيانات”، كما يدعي CFPB.
ويزعم المكتب أيضًا أن انتهاكات HMDA المستمرة تحتوي على “أوجه قصور منتشرة في [the lender’s] السياسات والإجراءات والأنظمة لجمع بيانات HMDA والإبلاغ عنها […] بالرغم من علمه بوجود خلل في أنظمته، [failing] لتنفيذ التغييرات المناسبة.”
في ديسمبر/كانون الأول 2023، قدمت منظمة فريدوم طلبًا لرفض القضية بموجب أربعة مقدمات: أن ادعاء CFPB “عاري” وغامض؛ أن “HMDA و [its implementing] إن اللائحة (ج) غامضة بشكل غير دستوري لأنها لا تحدد معدل خطأ أو معيار دقة يضع المقرضين المؤسسيين على إشعار عندما تكون تقاريرهم خاضعة للتنفيذ؛ وأن الأمر الزجري “بإطاعة القانون” غير قابل للتنفيذ؛ وأن هيكل تمويل CFPB غير دستوري، وهو “مدمر لمطالباته”، كما رواه القاضي.
لكن القاضي دونالد ميدلبروكس رفض رفض القضية، ووجد في الثاني من مايو/أيار أن أسباب الرفض غير كافية. وفيما يتعلق بعدم دستورية هيكل تمويل الوكالة المحتمل، أشار ميدلبروكس إلى أن هذا السؤال المحدد معروض حاليًا على مجلس النواب المحكمة العليا الأمريكية ورفض اتخاذ موقف حتى أصدرت المحكمة العليا قرارها الخاص، وهو أمر متوقع في وقت ما من هذا العام.
لم تكن القضية سلسة تمامًا بالنسبة لـ CFPB أيضًا. في 5 أبريل/نيسان، حكم القاضي ويليام ماثيومان لصالح منظمة فريدوم عندما طلبت إجبار CFPB على تقديم معلومات “ذات صلة بكيفية رؤية CFPB لخطورة الانتهاك”. […] وما هي أنواع «الأخطاء» التي تشكل «مخالفات»، بحسب القاضي.
اعترض CFPB، قائلًا إن هذه المعلومات ستشمل “بيانات حول بيانات HMDA المقدمة من كيانات غير خاضعة للإشراف” والتي تعتبر “غير ذات صلة ومرهقة ومحمية من قبل المحامي وموكله، والفحص البنكي، وإنفاذ القانون، وامتيازات العملية المتعمدة”. كما لخصها ميدلبروكس.
ومع ذلك، اختلف ميدلبروكس مع CFPB، قائلًا إن الاكتشاف يعتمد على التناسب وأن “المحكمة ترى أن أخطاء المؤسسات الأخرى لها صلة بخطورة التحقيق”. [the] الانتهاك المزعوم من جانب المدعى عليه.” قال القاضي إن CFPB فشل في تحديد سبب كون مثل هذا الطلب مرهقًا وحكم بأن المعلومات التي تبحث عنها منظمة Freedom ليست مميزة.
بدلاً من ذلك، تسعى Freedom “للحصول على معلومات واقعية تحيط بعدد التغييرات التي تم إجراؤها بين تقديم بيانات HMDA وإعادة تقديمها، والعدد الإجمالي للأخطاء. “هذه المعلومات لا تنطوي على امتياز المحامي وموكله، أو الفحص المصرفي، أو إنفاذ القانون، أو امتيازات العملية المتعمدة، لأنها تنطوي على مقارنة البيانات”، حكم ميدلبروكس.
وحتى 10 مايو/أيار، لم يستجب أي طرف لأمر رفض طلب الإقالة. ولا تزال القضية مستمرة، ومن المقرر أن تبدأ المحاكمة في يوليو/تموز.
