تطلب HomeServices من المحكمة العليا تطبيق التحكيم على دعوى Sitzer
المدعى عليه في دعوى اللجنة الخدمات المنزلية في أمريكا يسأل المحكمة العليا الأمريكية للاستماع إلى حجتها بأن الدائرة الثمانية رفضت بشكل خاطئ اتفاقيات التحكيم مع أعضاء الفصل الذين لم يتم ذكر أسمائهم في الدعوى القضائية التي رفعتها لجنة Sitzer/Burnett.
في أواخر أكتوبر 2023، وجدت هيئة محلفين في ولاية ميسوري أن شركة HomeServices of America، بالإضافة إلى كيلر ويليامز و ال الرابطة الوطنية للوسطاء العقاريين، مسؤول عن التواطؤ لتضخيم عمولات الوكيل العقاري بشكل مصطنع. قام كيلر ويليامز بتسوية هذه الدعوى وغيرها مقابل 70 مليون دولار الأسبوع الماضي ري/ماكس و في أى مكان، الذين تم تسميتهم أيضًا كمتهمين لكنهم استقروا قبل بدء المحاكمة.
في وثيقة المحكمة المرفوعة يوم الجمعة، أخبرت شركة HomeServices of America المحكمة العليا أن كل عقد من عملاء HomeServices of America ينص على أنه “يمكن للموقعين التحكيم في أي مطالبة أو نزاع ينشأ عن العقد”. ومع ذلك، فإن المدعين الذين وقعوا العقد رفعوا دعوى قضائية ضد الشركة الأم غير الموقعة لشركات الوساطة الموقعة، والتي “أكدت المسؤولية على أساس علاقة غير الموقعة مع شركتها التابعة”. ونتيجة لذلك، قالت HomeServices إنها سعت إلى إجبار التحكيم لتحديد ما إذا كانت مطالبات المدعين قابلة للتحكيم.
“يتطلب قانون التحكيم الفيدرالي (“FAA”) من المحاكم تنفيذ اتفاقيات التحكيم “وفقًا لشروطها”، بما في ذلك الاتفاقيات التي تتطلب التحكيم في “مسائل البوابة” فيما يتعلق بما إذا كان يجب التحكيم في مطالبة معينة،” كما جاء في الطلب.
تزعم شركة HomeServices أن الدائرة الثامنة انتهكت هذا المبدأ “عندما قررت بنفسها ما إذا كانت مطالبات المدعين بمكافحة الاحتكار ضد HomeServices تخضع للتحكيم. ولا خلاف في أن المدعين وافقوا على عقود تتضمن أحكام التحكيم الإلزامية. تتطلب هذه العقود من المحكم، وليس المحكمة، حل النزاعات حول “تفسير” و”تنفيذ” العقود. ولكن بدلاً من إنفاذ تلك الأحكام عن طريق الأمر بالتحكيم، فسرت الدائرة الثامنة شروط العقود بموجب قانون الولاية وخلصت إلى أن العقود لا تتطلب من المدعين التحكيم في الدعاوى المرفوعة ضد شركة HomeServices، الشركة الأم غير المباشرة لشركات الوساطة العقارية التي وقعت على التحكيم. الاتفاقيات مع المدعين.”
وبموجب قانون ولاية ميسوري، كانت شركة HomeServices of America بحاجة إلى أن يتم تسميتها كطرف ثالث مستفيد في عقود العملاء، ولم يكن الأمر كذلك، مما يعني أن HomeServicesis غير قادرة على فرض التحكيم، كما جادلت شركة الوساطة. قدمت HomeServices لأول مرة طلبها لإجبار التحكيم في مارس 2020، بعد أقل من عام من رفع الدعوى في الأصل.
ونظرًا لما أطلقت عليه HomeServices “النهج المضلل” الذي تتبعه الدائرة الثامنة في التعامل مع مسألة التحكيم هذه، يشعر المدعى عليه بضرورة إلغاء حكم المحكمة.
“على الرغم من التنازل عن حقهم في رفع دعوى قضائية جماعية ضد HomeServices، حصل المدعون على حكم بقيمة 1.8 مليار دولار، وهو ما يسعون إلى زيادته ثلاثة أضعاف”، كما ورد في الطلب. “يجب الموافقة على الالتماس، وعكس الدائرة الثامنة”.
وفي بيان عبر البريد الإلكتروني، قال كريس كيلي، نائب الرئيس التنفيذي في HomeServices، إن القضية يمكن أن يكون لها “تداعيات بعيدة المدى على صحة شروط التحكيم في الولايات المتحدة”.
كتب كيلي: “قدمت شركة HomeServices أمر تحويل الدعوى إلى المحكمة العليا بالولايات المتحدة سعيًا لمراجعة القرارات التي اتخذتها المحكمة الابتدائية والدائرة الثامنة فيما يتعلق بحقنا في متابعة التحكيم كوسيلة متفق عليها تعاقديًا لحل أي نزاع”. “كما نوضح في الملف، لا يوجد خلاف في أن العقود في جوهر هذه المسألة تتضمن أحكام تحكيم إلزامية، مما يعني أنه كان ينبغي مراجعة هذه القضايا من قبل محكم، وليس من قبل المحكمة. يسلط هذا الاستئناف الضوء على عدم الاتساق الكبير بين محاكم الدوائر فيما يتعلق بتفسير اتفاقيات التحكيم وشروط التفويض. ومن خلال عرض هذه القضية أمام المحكمة العليا، فإننا لا نهدف فقط إلى البحث عن حل لهذه القضية المحددة ولكن أيضًا لضمان التطبيق الموحد لقانون التحكيم الفيدرالي على الصعيد الوطني، وبالتالي الحفاظ على النزاهة والوظيفة المقصودة لاتفاقات التحكيم.
