كيف سيبدو استئناف حكم الدعوى القضائية التي رفعتها لجنة Sitzer/Burnett بقيمة 1.8 مليار دولار؟

في حين أن الكثير لا يزال غير معروف في أعقاب الحكم في قضية الدعوى القضائية للجنة سيتزر/بورنيت، فإن الأمر المؤكد هو أن المتهمين الثلاثة – الرابطة الوطنية للوسطاء العقاريين, الخدمات المنزلية في أمريكا و كيلر ويليامز – الجميع يخططون للاستئناف.

“هذه المسألة ليست قريبة من أن تكون نهائية. “سوف نستأنف قرار المسؤولية لأننا نتمسك بحقيقة أن قواعد NAR تخدم المصالح الفضلى للمستهلكين، وتدعم التسعير الذي يحركه السوق والمنافسة التجارية المتقدمة،” كتب تريسي كاسبر، رئيس NAR، في رسالة بالبريد الإلكتروني إلى أعضاء المجموعة التجارية بعد ظهر الثلاثاء. . “ما زلنا متفائلين بأننا سننتصر في النهاية.”

لكن استئناف دعوى مدنية ليس بالأمر السهل كما يبدو.

من أجل استئناف قضية ما، تتطلب إجراءات الاستئناف بموجب القاعدة الفيدرالية من المستأنف تقديم سند أو تقديم ضمان آخر لضمان دفع التعويض المتضرر عند الاستئناف.

وفي حكم محاكمة سيتزر/بورنيت، منحت هيئة المحلفين المدعين تعويضات تقرب من 1.8 مليار دولار، وهو ما يملك القاضي ستيفن بوغ خيار مضاعفته ثلاث مرات في حكمه النهائي، وهذا يعني أن المدعى عليهم قد يتحملون أكثر من 5 مليارات دولار.

وفقًا للبريد الإلكتروني الذي أرسله Kasper إلى أعضاء NAR، فإن المجموعة التجارية لديها الأموال اللازمة لنشر السندات، لكن محلل الصناعة Rob Hahn ليس متأكدًا من ذلك. في طبعته الصادرة بتاريخ 31 أكتوبر من رسالته الإخبارية عبر البريد الإلكتروني، سيئة السمعةROB، قام هان بالتعمق في البيانات المالية للمتهمين.

في عام 2021، وفقًا لنموذج NAR 990، كان لديها 112 مليون دولار نقدًا وما يعادله في متناول اليد، بالإضافة إلى 113 مليون دولار في العقارات و333 مليون دولار في الأوراق المالية المتداولة علنًا. وفي المجمل، يصل هذا المبلغ إلى 558 مليون دولار فقط.

حتى مع الأصول من جميع المدعى عليهم في دعوى اللجنة، بما في ذلك ري/ماكس و في أى مكان، الذي استقر في سبتمبر، يقدر هان أن المدعى عليهم سيصلون إلى حوالي 2 مليار دولار من إجمالي الأصول، وهو أقل بكثير من السندات المحتملة البالغة 5 مليارات دولار المطلوبة.

وأشار هان إلى أنه في بعض الأحيان توافق شركة ضمان السندات على سندات بضمان أقل من 100٪، لكنه كان متشككًا في أن أي شركة ستضع نفسها على المحك مقابل هذا المستوى المرتفع من السندات.

بالإضافة إلى تقديم الكفالة، يجب على المدعى عليهم أيضًا أن يأخذوا في الاعتبار أن الاستئناف لا يعني إعادة المحاكمة. وفقًا لنقابة المحامين الأمريكية، لا تنظر محكمة الاستئناف عادةً في الاعتبار لشهود جدد أو أدلة جديدة، ويعتمد الاستئناف عادةً على الحجج التي تشير إلى وجود أخطاء في إجراءات المحاكمة أو في كيفية تفسير القانون أو تطبيقه.

إذا تم قبول الاستئناف من قبل محكمة الاستئناف، والتي ستكون في حالة سيتزر/بورنيت هي الدائرة الثامنة لمحكمة الاستئناف الأمريكية، فسيتعين على جميع الأطراف تقديم ملخصات ثم إعادة الملخصات.

قال بول روجرز، أستاذ القانون المتخصص في مكافحة الاحتكار في كلية ديدمان للحقوق بجامعة ساوثرن ميثوديست: “يمكن للمحكمة، وربما ستفعل، في قضية بهذا الحجم، أن تحدد المرافعة الشفهية بناءً على الإحاطات الإعلامية”.

وفقًا لروجرز، يمكن للجنة القضاة المشرفة على الاستئناف أن تؤكد حكم المحكمة الابتدائية أو تلغيه أو تؤكده جزئيًا.

قال روجرز: “ليس من غير المألوف أن تلغي محكمة الاستئناف أحكامها”. “يحدث هذا بشكل متكرر إلى حد ما، ولكن بعض محاكم الاستئناف أكثر أو أقل ودية من غيرها.”

ومع ذلك، فإن إلغاء حكم هيئة المحلفين أو حتى إعادة القضية وإعادتها إلى محكمة المقاطعة لإجراء محاكمة جديدة، سيكون أمرًا صعبًا.

في دعوى اللجنة، يدعي المدعون أن NAR والمدعى عليهم في مجال الوساطة تآمروا لتحديد الأسعار، وهو ما يعد في حد ذاته انتهاكًا لقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار، مما يعني أن الفعل غير قانوني بطبيعته، ولا يوجد دليل خارجي أو دفاعات أخرى تنفي عدم شرعيته.

ومن أجل إلغاء حكم هيئة المحلفين، يتعين على المدعى عليهم أن يزعموا أن “قاعدة العقل” كان من الواجب تطبيقها على سياسة التعاون الواضحة التي تنتهجها NAR بدلاً من تطبيقها في حد ذاتها.

وقالت إليانور فوكس، أستاذة القانون في جامعة نيويورك والمتخصصة في مكافحة الاحتكار: “إذا لم يكن الأمر في حد ذاته، فأنت في منطقة سيادة العقل”. “في منطقة سيادة العقل، يبدو أحيانًا أنها اتفاقية تحديد الأسعار، لكنك لست متأكدًا ولذلك قد تقول إنها غير قانونية بشكل افتراضي. ثم يحصل المدعى عليهم على فرصة لإثبات أن ذلك لم يكن مخالفًا للمنافسة وأن هذه الخطوات أو قواعد معينة لم تؤدي إلى عمولات أعلى.

وأشار فوكس إلى أنه يتعين على المدعى عليهم بعد ذلك إثبات أن القاعدة لم تؤد إلى عمولات أعلى، أو أن العمولات الأعلى كانت ضرورية لتقديم المزيد من الخدمات للعملاء.

وفي الاستئناف، قد يحاول المتهمون أيضًا إعادة القضية والحصول على محاكمة جديدة. يعتقد هان أن أفضل حالة للمتهمين للحصول على محاكمة جديدة هي فيديو Tom Ferry Podcast، الذي زعمت HomeServices أنه كان أساسًا لمحاكمة خاطئة.

وقال فوكس إنه إذا قضت محكمة الاستئناف بأن السماح بدخول الفيديو إلى محاكمة الدعوى القضائية قد أثر على هيئة المحلفين، فسيتم إعادة النظر في القضية.

ورغم أن هذه قد تكون النتيجة التي يريدها المتهمون، فإن هان ليس متفائلاً.

“ما هو بالضبط الأمل في أن ترى هيئة المحلفين الجديدة الأمور بشكل مختلف؟ ليس الأمر كما لو [Michael] كيتشمارك [the lead attorney for the plaintiffs] ذهب بعيدا؛ كتب هان في رسالته الإخبارية: “لن يشكل هيئة محلفين مكونة من خمسة سماسرة وثلاثة مديرين تنفيذيين في MLS ومستأجر واحد في هيئة المحلفين”.

وتابع: “سيجلس في نفس هيئة المحلفين التي قام بها هذه المرة وربما يحصل على نفس النتيجة في نفس الإطار الزمني. وسيتأكد فقط من أن المتهمين يعرفون أنه سيقدم فيديو آلان دالتون كدليل.