يتطلع المتهمون الباقون في باتون إلى رفض الدعوى
قدم المدعى عليهم في الدعوى القضائية للجنة مشتري المنازل العملاقة في باتون مجموعة من الاقتراحات يوم الاثنين سعيًا إلى إلغاء مزاعم الدعوى الجماعية ورفضها.
تتكون دعوى باتون من دعويين قضائيتين منفصلتين رفعهما نفس المدعين من مشتري المساكن، زاعمين أن الرابطة الوطنية للوسطاء العقاريين (NAR) والعديد من أكبر الشركات العقارية في البلاد لتبني وإنفاذ القواعد المناهضة للمنافسة المطبقة على الغالبية العظمى من وسطاء العقارات، مما أدى إلى قيام مشتري المنازل بدفع معدلات عمولة فوق تنافسية للوسطاء الذين احتفظوا بهم للمساعدة في مشترياتهم من منازلهم.
تم رفع دعوى باتون الأولى في إلينوي في يناير 2021 من قبل يهوذا ليدر وتم تعديلها لاحقًا في يوليو 2022 مع ميا باتون باعتبارها المدعي الرئيسي. ومن بين المتهمين في الدعوى NAR، في أى مكان, كيلر ويليامز, الخدمات المنزلية في أمريكا و ري/ماكس.
تم رفع دعوى باتون الثانية في نوفمبر 2023، بعد أيام فقط من إعلان حكم هيئة المحلفين في دعوى سيتزر/بورنيت، ومن بين المتهمين كومباس، شركة eXp World Holdings، شركة Redfin، شركة Weichert Realtors، شركة United Real Estate, هوارد حنا و دوجلاس إليمان.
وفي يناير 2024، قضت المحكمة بإمكانية دمج الدعويين في دعوى واحدة. منذ ذلك الحين، تم استبعاد كل من Howard Hanna وHomeServices of America من الدعوى القضائية.
بالإضافة إلى ذلك، في حين أن NAR وAnywhere وRE/MAX وKeller Williams وCompass قد توصلوا جميعًا إلى اتفاقيات تسوية في الدعاوى القضائية المرفوعة أمام اللجنة، فإن هذه التسويات تنطبق فقط على الدعاوى القضائية المرفوعة مع المدعين من بائعي المنازل.
كان أحد أكثر أنواع الطلبات شيوعًا التي قدمها المدعى عليهم يوم الاثنين هو التحرك للرفض لعدم الاختصاص القضائي، والتي قدمتها شركات eXp، وDouglas Elliman، وKeller Williams، وAnywhere، وRE/MAX. يجادل كل من الاقتراحات بأن المحكمة لا تتمتع بالولاية القضائية على المدعى عليهم حيث يقع المقر الرئيسي للشركات خارج ولاية إلينوي.
وكتب محامي كيلر ويليامز في ملف الشركة: “هذه المحكمة تفتقر إلى ولاية قضائية شخصية محددة على كيلر ويليامز لأن المدعين لم يشتروا منازل ولم يتعرضوا لإصابات مزعومة في إلينوي”. “حتى لو تعرضوا لإصابات في إلينوي، فإن تلك الإصابات المزعومة لم تكن ناجمة عن أي أنشطة شارك فيها كيلر ويليامز في إلينوي.”
قدم المدعى عليهم United Real Estate وWeichert ادعاءات مماثلة في طلبهم بالرفض بسبب عدم الاختصاص القضائي والفشل في تقديم المطالبة بطلباتهم. وأشار محامو Weichert (WREA) أيضًا إلى فصل المحكمة لشركة HomeServices of America لدعم حجتهم.
“رفضت هذه المحكمة مؤخرًا جميع المطالبات لعدم الاختصاص الشخصي فيما يتعلق بالمدعى عليهم في HomeServices على أساس أن المدعى عليهم لم يكونوا مسجلين ولم يكن لديهم مكان عملهم الرئيسي في إلينوي، وليسوا أعضاء في الرابطة الوطنية للوسطاء العقاريين (“NAR” “)، ولم يلعب أي دور في صياغة أي قواعد NAR محل النزاع في هذه القضية”، كما ورد في الملف.
“لم يتم تأسيس WREA في إلينوي، ولا تحتفظ بمقر عملها الرئيسي هناك، وليس لديها مكاتب أو ممتلكات أو موظفين أو عمليات تجارية في الولاية، وليست عضوًا في NAR، ولم تلعب أي دور على الإطلاق في سن أو إنفاذ أو أو تنفيذ أي قاعدة NAR.
في حين أن العديد من الشركات، بما في ذلك شركة Weichert، لديها امتيازات في إلينوي، يشير اقتراح Weichert إلى أن “المحاكم رأت باستمرار أن العلاقة مع صاحب الامتياز غير كافية لمنح الولاية القضائية الشخصية ما لم يمارس صاحب الامتياز درجة عالية من السيطرة على الأنشطة اليومية للشركة”. امتيازات الدولة.”
بالإضافة إلى هذه الطلبات، قدم المدعى عليهم الباقون في ما كان في البداية دعوى باتون 2 – كومباس، وeXp، وRedfin، وWeichert، وUnited Real Estate، وDouglas Elliman – طلبًا مشتركًا للرفض بسبب الفشل في تقديم مطالبة وطلب الإضراب الشكوى.
في طلبهم برفض الدعوى، يجادل المدعى عليهم بأن المدعين يفتقرون إلى الأهلية لمقاضاة المدعى عليهم بموجب قانون مكافحة الاحتكار الفيدرالي، وأن الشكوى “فشلت في ادعاء الحقائق التي تشير بشكل معقول إلى أن المدعى عليهم دخلوا في أي اتفاق – مع الحزب الوطني غير الحزبي”. جمعية السماسرة (“NAR”) أو بين المدعى عليهم – وبالتأكيد ليس في أي اتفاقية مانعة للمنافسة.
“بدلاً من ذلك، تقوم الشكوى بتجميع المدعى عليهم بشكل غير صحيح في مجموعة وتخلص إلى أن المجموعة دخلت في مؤامرة، مع عدم وجود ادعاءات حول كيفية أو متى أو حتى ما إذا كان كل فرد مدعى عليه قد دخل في اتفاقية مانعة للمنافسة،” يستمر الاقتراح. “لقد رأت المحاكم مرارًا وتكرارًا أن هذا النوع من “المرافعات الجماعية” الغامضة غير كافٍ لقضية مكافحة الاحتكار”.
بالإضافة إلى ذلك، يجادل المدعى عليهم بأن المدعين “فشلوا في ادعاء أي حقائق توضح سبب حقهم في الحصول على أي رسوم ضد هؤلاء المدعى عليهم”، وأنهم “فشلوا في الدفاع عن حقائق كافية لدعم بعض مطالبات قانون الولاية ضد المدعى عليهم”.
في طلبهم لإلغاء الشكوى، يدعي المدعى عليهم أن فئة التعويضات المقترحة من قبل المدعين غير مناسبة لأن السابقة تنص على أنه “لا توجد دعوى جماعية مناسبة ما لم يكن جميع المتقاضين خاضعين لنفس القواعد القانونية”. إن منطق المدعى عليهم وراء هذه الحجة هو أن الفئة المقترحة تمتد إلى عدة ولايات وسلطات قضائية محلية مختلفة، مما يعني أنها تخضع لقوانين مختلفة في مناطق جغرافية مختلفة للفئة المقترحة.
ويبقى أن نرى كيف سيحكم القاضي على هذه الطلبات، لكن المدعى عليهم على الأرجح ينظرون إلى إقالة هوارد هانا وHomeServices كمصدر للإيجابية.
