تؤكد جيني ماي أن TCB لا يمكنها الاعتماد على الوعود الشفهية المزعومة في الدعوى القضائية
منذ رفع الدعوى الأصلية بشأن إلغاء امتياز الأولوية المرتبط بضمانات محفظة القروض عكس تمويل الرهن العقاري (RMF)، تكساس كابيتال بنك جادلت (TCB) في المحكمة بأنها حصلت على ضمانات شفهية من مسؤولين رفيعي المستوى في جيني ماي و ال الإدارة الفيدرالية للإسكان (FHA) أن مصالحها ستكون محمية.
لكن المحامين الحكوميين الذين يمثلون جيني ماي (GNMA) يقولون إنه لا يهم ما إذا كانت هذه الوعود الشفهية قد تم تقديمها أم لا. ويجادل الدفاع في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من ولاية تكساس أن الاتفاقيات الشفهية ليست ملزمة قانونًا ويجب رفض القضية، وفقًا لملفات المحكمة التي استعرضتها إدارة إدارة الكوارث.
بالإضافة إلى إنكار تقديم مثل هذه الوعود، يقول محامو الحكومة إنها غير جوهرية، قائلين إنه “حتى لو حدثت مثل هذه الوعود، فلن يكون لها أي أثر قانوني”.
ملف حكومي جديد
بالإضافة إلى الادعاء بأن الضمانات الشفهية ليس لها أي تأثير على اتفاقهم، يؤكد المحامون الحكوميون أن قانون الإجراءات الإدارية أو قانون مطالبات الضرر الفيدرالي “لا يوفر آلية لتوسيع حقوق إدارة التعاون الفني بما يتجاوز تلك المنصوص عليها في عقودها”.
بدلاً من ذلك، يجب على إدارة التعاون الفني أن تعتمد في المقام الأول على الاتفاقية المنفذة لأي علاجات قانونية، “واتفاقها يحافظ صراحةً على حقوق GNMA، بما في ذلك الحق في إلغاء مصلحة RMF الكاملة في الرهون العقارية، والذي ينطبق على مصلحة TCB المشتقة في Tails،” كما جاء في التسجيل .
وقد طلب محامو الحكومة الأمريكية مرارا وتكرارا رفض هذه المطالبات.
ذكرت الحكومة أن السلطة المعلنة للسماح لجيني ماي بإلغاء مشاركة RMF في برامج تحويل الرهن العقاري (HECM) والأوراق المالية المدعومة من HECM (HMBS) لم تكن مستهدفة أيضًا في بنك التعاون الفني.
“إن إطفاء مصلحة RMF في HECMs أدى أيضًا إلى إلغاء مصلحة TCB في HECM Tails، لأن مصلحة TCB مستمدة بالكامل من RMF’s، والتي تعترف بها اتفاقية Tail نفسها،” كما جاء في التسجيل.
تدعي شركة TCB أن شركة Ginnie Mae قد تنازلت عن حقوق الإنهاء في الاتفاقية ذات الصلة، والتي وصفتها الحكومة بأنها غير دقيقة.
وأوضحت الحكومة أيضًا أن بنك التعاون الفني عانى من التدخل في حقوق الملكية الخاصة به فيما يتعلق بالامتيازات التي احتفظ بها على ضمانات RMF. ولكن بما أن “GNMA كان لها الحق في إلغاء فوائد RMF التي تم التعهد بها كضمان لبنك التعاون الفني”، فإن البنك “فشل في تقديم مطالبة”، حسبما ذكرت الحكومة.
مطالبات البنك المركزي الصيني
في ملف المحكمة الذي تم تقديمه في فبراير/شباط ردًا على الاقتراح الأولي الذي قدمته الحكومة بالرفض، قالت TCB إنها أدركت أن Ginnie Mae كانت ضمن حقوقها في “إطفاء حقوق خدمة الرهن العقاري الخاصة بشركة RMF”. لكن محامي TCB يزعمون أيضًا أن جيني ماي لم تحدد التأثير الذي قد يحدثه ذلك على الامتيازات التي كان للبنك مصلحة فيها، حسبما قال محاموه.
“ولكن بعد أشهر، اتخذت جيني ماي خطوة جذرية بإعلانها أن إلغاء حقوق الخدمة الخاصة بمؤسسة RMF قد ألغى أيضًا امتياز إدارة التعاون الفني – وهو انتزاع ضمانات مذهل لا يدعمه القانون ويتعارض مع تعاملات جيني ماي السابقة مع إدارة التعاون الفني، والعدالة الأساسية، والقيم المشتركة. “بمعنى” ، يقرأ ملف فبراير.
تدعي TCB أيضًا أن “Ginnie Mae كانت تفتقر إلى السلطة القانونية لإبطال مصلحة TCB في ضماناتها، والتي لم تكن منفصلة عن حقوق الخدمة فحسب، بل كانت أيضًا خاضعة لأي عقد بين TCB وGinnie Mae”.
يعتمد جزء من مطالبة TCB على الضمانات الشفهية التي زعمت أنها تلقتها من كل من رئيس Ginnie Mae ومفوض إدارة الإسكان الفدرالية، والتي تطعن فيها الحكومة باعتبارها غير جوهرية في الاتفاقية المنفذة.
