تقدم شركة Celink اعتراضًا على دعوى رفض الرسوم
عكس شركة خدمة الرهن العقاري سيلينك تسعى إلى رفض دعوى قضائية تزعم أنها أضافت رسوم خدمة غير قانونية لإلغاء قروض الرهن العقاري إلى جانب المقرض المفلس الآن عكس تمويل الرهن العقاري (RMF).
ردًا على التوصية الأخيرة التي قدمها قاضي الصلح ضد إقالة دانسي ويلكنز ضد شركة كومبيو لينكقال الخادم إن التوصية تم تقديمها على أساس أكثر إجرائية بدلاً من الأسس الموضوعية الفعلية لطلب Celink الأصلي بالرفض “دون تحيز” – مما يعني أنه يمكن إعادة تقديمه في وقت لاحق إذا تم قبوله – وفقًا لوثائق المحكمة التي استعرضتها RMD.
ملف سيلينك
ينشأ النزاع من قضية مجاورة يكون فيها سيلينك مدعى عليه أيضًا، شكسبير ضد العيش بشكل جيد ماليًاالتي تزعم أن الشركات، بما في ذلك شركة Celink، دفعت ضرائب عقارية بشكل غير صحيح قبل استحقاقها دون مبرر قانوني أو إشعار.
في التوصية الأولية، اتهم القاضي الصلح سيلينك لعدم ذكر إمكانية تطبيق القانون شكسبير القضية إلى دانسي ويلكنز الدعوى، لكن سيلينك ترى أن المزايا الأساسية لكل قضية لم تتطلب منها القيام بذلك، وفقًا للملف.
“كما قال القاضي شيلدز، شكسبير وقال محامو سيلينك في الدعوى: “ليس لها علاقة واقعية أو قانونية بهذا الأمر”. بالإضافة إلى ذلك، “لم تنتهك سيلينك نص أو روح القواعد المحلية أو الأوامر المسبقة لهذه المحكمة. […] تطلب سيلينك بكل احترام من المحكمة أن تدعم اعتراضاتها على التقرير وتنظر في مزايا طلبها بالرفض.
ويواصل محامو الخدمة القول إن نتيجة شكسبير الحالة “لن يكون لها أي تأثير على شكسبير الأمر أو العكس،” كما جاء في الملف. “يعتمد التقرير بشكل كبير على حقيقة ذلك شكسبير “مرتبط” بهذه القضية، مما أدى إلى توبيخ شركة Celink لعدم ذكر شكسبير في موجزها الافتتاحي وبالتالي انتهاكها المزعوم [local rules]”.
تتوافق مع شكسبير
يقول سيلينك أن المدعين في شكسبير سعت القضية إلى إضافة شيلا دانسي ويلكنز ووالدتها فلورا مايويذرز البالغة من العمر 93 عامًا – المدعين في القضية المباشرة – كمدعين إضافيين في القضية. شكسبير قضية. ومع ذلك، عندما تمت محاولة ذلك، رفض القاضي الطلب قائلاً إن “مثل هذه القضية قد لا يتم تصنيفها بشكل صحيح على أنها مرتبطة بالدعوى الفورية”.
ويقول سيلينك إن هذا يساعد في توضيح ذلك شكسبير ليس له أي تأثير حقيقي على دانسي ويلكنز القضية وأنه كان ينبغي للقاضي الجزئي أن يأخذ هذه الأحداث في الاعتبار عند تقديم توصية ديسمبر/كانون الأول.
“[T]انه الحقائق الأساسية للادعاءات التي يزعمها شكسبير و [Dancy-Wilkins] قالت القاضية آن شيلدز في ملف منفصل، كما ذكر محامو سيلينك: “إنهما منفصلان ومتميزان”.
وتقول شركة سيلينك أيضًا إنها لم تنتهك القواعد المحلية من خلال تقديم طلب الفصل “لأنه لم يكن من واجبها معالجة قضية تنطوي على ادعاءات واقعية وقضايا قانونية غير ذات صلة”، كما جاء في الطلب. “مثل […] وجد القاضي شيلدز أن شكسبير ليس “قضية ذات صلة”، وبالتالي لا يمكن أن يكون سيلينك قد انتهك [local rules] بعدم رفعها إلى المحكمة في مذكرتها الافتتاحية سعياً إلى رفض الشكوى.”
الشهر الماضي، مؤسسة آرب انضمت إلى الدعوى إلى جانب المدعين، قائلة في ذلك الوقت إنها لا تزال ترى رسوم فائدة إضافية تضاف إلى “رصيد القرض المتضخم بشكل غير قانوني كل شهر”، حسبما قالت المؤسسة في إعلانها.
النظام الجديد
هناك عامل معقد آخر في هذه القضية وهو إدراج RMF كمتهم. سحب المستشار القانوني للمقرض تمثيل RMF في أوائل عام 2023 بعد انتهاء ترتيبات أعماله مع المُقرض بعد إفلاس الشركة.
وفي أكتوبر الماضي، أبلغ مدير خطة الإفلاس في RMF المحكمة بأنه “لا ينوي المثول نيابة عن RMF أو تقديم أي مرافعات سريعة الاستجابة” فيما يتعلق بالقضية.
ومع ذلك، فإن المدعين في دانسي ويلكنز تستمر القضية في طلب المستندات والمعلومات الأخرى – أو “الاكتشاف” من الناحية القانونية – من مدير خطة الإفلاس في RMF، ولم تنجح هذه القضية حتى الآن. في أمر تم تقديمه يوم الثلاثاء، قال القاضي لي دونست إن أي محاولات اكتشاف من RMF يجب أن تمتثل للأمر الصادر في 8 ديسمبر والذي ينص على أن المدعين “لا يجوز لهم طلب أي اكتشاف إضافي قبل قرار القاضي سيبرت بشأن طلب الرفض”. دون موافقة المدعى عليه، أو موافقة مسبقة “على الاكتشاف المقترح من قبل المحكمة”.
وجاء في أمر سابق في نوفمبر أيضًا أن “[a]سوف سعى الإغاثة في المستقبل […] ويجب أيضًا معالجة التداخل، إن وجد، مع المعلق شكسبير التقاضي”، وأن محاولات اكتشافهم “فشلت في الامتثال لأوامر المحكمة المذكورة أعلاه”.
وقال إن المدعين سيحتاجون إلى تقديم طلب تكميلي جديد بحلول 8 يناير يتوافق مع أوامر المحكمة السابقة.
