MLS PIN يحث القاضي Nosalek على الموافقة على اتفاق التسوية
في أحدث موجز لها، ذكرت MLS PIN أنها توصلت إلى “تسوية عادلة ومعقولة تحل بشكل كامل مطالبات مكافحة الاحتكار المتنازع عليها والتي أكدها المدعون في هذه الدعوى القضائية.” وأضافت أنها تعتقد أن وزارة العدل تتطلع فعليًا إلى إجراء محاكمة بشأن موضوع التسوية.
وجاء في المذكرة أن “وزارة العدل لا تنكر أبدًا أن المحاكم يجب أن تتجنب البت في المسائل القانونية غير المؤكدة في مرحلة التسوية”. “وتعترف وزارة العدل ضمنيًا بأن الموافقة على التسوية الطبقية لا تتطلب حل الخلافات بحسن نية حول ما إذا كانت التسوية تؤدي إلى إدامة الممارسات المزعومة المانعة للمنافسة.
“على العكس من ذلك، لا ينبغي رفض التسوية الجماعية في دعوى مكافحة الاحتكار باعتبارها مانعة للمنافسة إلا عندما تؤدي إلى إدامة انتهاكات واضحة لمكافحة الاحتكار في ظل قضايا تم البت فيها مسبقًا”.
وفقًا لموجز الرد، يعتقد MLS PIN أن الموقف الأساسي لوزارة العدل هو أنه “لا ينبغي الموافقة على أي تسوية ما لم تمنع بشكل قاطع بائعي المنازل من تقديم تعويضات للوسطاء من جانب المشتري – بغض النظر عما إذا كان العرض يحدث على MLS أو خارجه ( على سبيل المثال، على موقع الوسيط).”
لاحظت خدمة القوائم المتعددة أن المحكمة القضائية العليا في ماساتشوستس وقد اعترفت عمولات وسيط المشتري لأكثر من 100 عام.
“لم تتم الموافقة على هذه الممارسات فحسب؛ ومن المعترف به على نطاق واسع أنها مفيدة للمستهلكين، وخاصة مشتري المنازل لأول مرة وغيرهم من المعرضين لخطر الاستبعاد من سوق الإسكان. وليس من المستغرب أن يكون موقف وزارة العدل قد قوبل بانتقادات سريعة من قِبَل الخبراء الذين يقولون إن هذا هو “أسوأ نتيجة ممكنة بالنسبة للملايين من مشتري المساكن”.
تؤكد MLS PIN أيضًا أنه “لا يوجد شيء في التسوية المقترحة بين المدعين وMLS PIN من شأنه أن يحد من قدرة وزارة العدل على متابعة التغييرات في ممارسات سوق العقارات، في ماساتشوستس أو في أي مكان آخر، من خلال الدعوة التشريعية أو وضع القواعد الإدارية.”
ويمضي الرد ليشير إلى أن “مجمل بيان وزارة العدل يقع في مجال السياسة وينبغي توجيهه إلى تلك الهيئات المسؤولة عن صياغة القوانين واللوائح: أي الكونغرس أو مجلس النواب”. لجنة التجارة الفيدرالية“.
بالإضافة إلى ذلك، يزعم MLS PIN أن الإحصائيات التي تستخدمها وزارة العدل للدفاع عن حججها “فشلت في القياس”، بحجة أن “التحليل الاقتصادي لوزارة العدل غير قابل للتكرار، وبالتالي فهو ليس أكثر من مجرد اقتصاديات غير مرغوب فيها”.
في المقابل، يقول MLS PIN أن ملخصات صديق المحكمة المقدمة من قبل مجلس خدمات الإدراج المتعددة و شمال غرب MLS “تقديم تفسيرات مقنعة لسبب فشل حجج سياسة وزارة العدل بشروطها الخاصة”. وأشارت MLS PIN أيضًا إلى أنها تتبنى هذين الموجزين بشكل كامل.
علاوة على ذلك، ينص الموجز على أن السياسات التي اقترحتها وزارة العدل في بيان المصالح الخاص بها “تتجاوز بكثير ما يتطلبه قانون مكافحة الاحتكار”، وأنها تخلق مشكلة مكافحة الاحتكار لـ MLS PIN، حيث تدعي أنها “لا يمكنها الدخول في اتفاق لـ حظر نشر عروض التعويضات في السوق الحرة دون الإضرار بمبادئ مكافحة الاحتكار التي تدعي وزارة العدل أنها تحميها.
“إن فرض مثل هذا الحظر من خلال أمر قضائي فيدرالي من شأنه أيضًا أن يقمع التعبير المحمي بموجب التعديل الأول. لا تنكر وزارة العدل مطلقًا أن البائعين لهم الحق في تعويض وسطاء المشترين؛ فهي تدعو فقط إلى فرض قيود تعسفية على تقديم عروض التعويض. لكن دفع عمولات وسيط المشتري كان قانونيًا منذ فترة طويلة بموجب قانون ماساتشوستس والقانون الفيدرالي.
“هذا الاقتراح بحظر الخطاب الصادق وغير المضلل الذي يتم إجراؤه لتعزيز نشاط قانوني يتعارض مع سلسلة من قضايا المحكمة العليا التي تدرك أن مثل هذا الحظر لا يمكن أن ينجو من تدقيق التعديل الأول.”
ونتيجة لهذه القضايا المتصورة، تقول شركة MLS PIN إن المحكمة يجب أن ترفض حجج سياسة وزارة العدل و”بدلاً من ذلك تعمل على تعزيز الشفافية في سوق العقارات في ولاية ماساتشوستس من خلال الموافقة على التسوية المقترحة”.
تم رفع دعوى نوساليك في الأصل عام 2020 في المحكمة الجزئية الأمريكية في بوسطن. تزعم الدعوى أن MLS PIN، كيلر ويليامز, ري/ماكس, في أى مكان و الخدمات المنزلية في أمريكا تواطأت لتضخيم عمولات وكيل العقارات بشكل مصطنع.
قام كل من الطرفين منذ ذلك الحين بتسوية الدعوى القضائية، ومنحت المحكمة الموافقة النهائية على التسويات التي توصلت إليها شركات Keller Williams وRE/MAX وAnywhere.
