تتحرك UWM لرفض مطالبات التوجيه، وتشير إلى فائدة “المضاربين في السوق”

وذلك لأن القضية اتبعت أ هنتربروك ميديا يشير التقرير إلى أن UWM تضغط على الوسطاء لإرسال القروض في طريقها. المنفذ تابع لصندوق التحوط هانتربروك كابيتال، والتي قامت ببيع أسهم UWM على المكشوف بعد توصيتها الاستثمارية.

قام المدعون تيريزا د. إسكو، وبيلي ر. إسكو، وكيم شيبل، وبريان بي. ويذرل بتضمين تسعة مطالبات في دعواهم القضائية، مثل انتهاكات قانون المنظمات المتأثرة والفاسدة (RICO) وقانون إجراءات التسوية العقارية (RESPA).

وتؤثر هذه الادعاءات على المُقرض وكيانه الأم، شركة UWM القابضةورئيسها ومديرها التنفيذي مات إشبيا وشركته القابضة شركة اس اف اس القابضة

في تصريح ل سكن واير، قال متحدث باسم UWM إن كل مطالبة تم تقديمها في الدعوى الجماعية “لا قيمة لها ومليئة بالعيوب”.

وكتب المتحدث: “لقد شهدنا بالفعل نجاحًا هائلاً من خلال رفض الدعاوى القضائية التافهة الأخرى ضد أعمالنا على مدى السنوات القليلة الماضية، ونحن واثقون من نفس النتيجة هنا”. “سنستمر في الدفاع بقوة عن جميع التهم إلى أقصى حد والوقوف مع الآلاف من وسطاء الرهن العقاري المستقلين الذين يخدمون الاحتياجات الفريدة للمقترضين في جميع أنحاء البلاد كل يوم.”

ولم يرد محامو المتهمين على الفور على طلب شركة HousingWire للتعليق.

مبادرات UWM

يزعم المدعون في الدعوى أن الوسطاء، بدلاً من أن يكونوا مستقلين، تعرضوا للفساد من قبل UWM عندما انضموا إلى مبادرة “All-In” الخاصة بالمقرض، والتي تحظر على أي وسيط يتعامل مع UWM التسوق مع المنافسين. الرهن العقاري الصاروخي و شركة فيرواي المستقلة للرهن العقاري (منذ ذلك الحين، خرجت فيرواي من قناة البيع بالجملة.)

ردًا على ذلك، قالت UWM إن الدعوى الجماعية هي “محاولة شفافة لإحياء النظريات القانونية التي رفضتها بالفعل محكمتان محليتان اتحاديتان”. يشير المُقرض إلى الدعاوى القضائية بشأن هذه المسألة والتي أدت إلى اتخاذ قرارات لصالح UWM، بما في ذلك القضايا المتعلقة مجموعة أوكافاج و أمريكا خط المال.

ذكرت UWM أيضًا في طلب رفض القضية أن المدعين لم يظهروا أن Rocket وFairway كانا سيقدمان قروضًا بأسعار أو شروط أفضل.

هناك آلية أخرى انتقدها المدعون وهي التفويض الذي يقضي بأن يقبل الوسطاء سياسة “الحجز” المقيدة عند العمل مع UWM. تتطلب هذه السياسة من الوسطاء عدم التسوق بعد قفل القرض، والذي يحدث عادةً في بداية عملية القرض في صناعة الرهن العقاري.

ومع ذلك، في حالة UWM، “يشكل نقل أو بيع الوسيط للقرض العقاري المقيد بواسطة UWM خلال فترة القفل إلى كيان آخر انتهاكًا للاتفاقية، ويكون الوسيط مسؤولاً، ويعوض على الفور UWM، عن أي خسارة تتكبدها UWM نتيجة لذلك،” ذكر المدعون في شكواهم.

دافعت UWM عن مبادرتها الخاصة بالحجز بالقول إنها “شرط مشترك وعقلاني اقتصاديًا”. قال المُقرض إن الأمر يتعلق بالوسطاء ولكنه لا “يُلزم المقترض مطلقًا، والذي له الحرية في الابتعاد عن عرض UWM واختيار مُقرض آخر في أي وقت قبل الإغلاق”.

فيما يتعلق بالادعاءات الأخرى، تذكر UWM أن ادعاءات المقترضين بانتهاكات RICO “الافتقار إلى العلاقة السببية المباشرة، وغياب مؤسسة يمكن التعرف عليها، والفشل في الدفاع عن أعمال الابتزاز الأصلية”. وفي الوقت نفسه، فإن مطالبات المدعين بموجب RESPA سقطت بالتقادم منذ أن تم إغلاق قروضهم منذ أكثر من عام، حسبما ذكرت UWM.

وفقًا للمقرض، فشل المدعون في الامتثال لبند الإشعار والشفاء في اتفاقيات الرهن العقاري الخاصة بهم، الأمر الذي يتطلب منهم تقديم إشعار UWM وفرصة “للعلاج قبل السباق إلى المحكمة”. وقال المُقرض إن هذا يمنع الدعوى بالكامل. تطلب UWM إسقاط جميع التهم التسع.