G-Rate يرفع دعوى قضائية ضد NAF بسبب الصيد الجائر، ويدعي انتهاك قاعدة شركات LO
أعلى 10 مقرض الرهن العقاري سعر مضمون رفعت دعوى قضائية ضد منافس التجزئة التمويل الأمريكي الجديد على الصيد الجائر. لكن هذه ليست دعوى الصيد غير المشروع القياسية الخاصة بك: تزعم شركة G-Rate أن NAF قد استمالت ما لا يقل عن 30 موظفًا منذ أوائل عام 2023 من خلال ممارسات تعويض موظفي القروض غير القانونية.
على الرغم من ارتفاع دعاوى الصيد الجائر في السوق التنافسية، فهذه هي المرة الأولى التي يتهم فيها مُقرض كبير أحد المنافسين علنًا بانتهاك قاعدة شركات LO من خلال السماح لفريق المبيعات لديه بالتلاعب بمصادر الرصاص من أجل خفض أسعار الفائدة وكسب المزيد من القروض.
صرح خبراء الصناعة لـ HousingWire في إحدى مقالات شهر ديسمبر أن التلاعب بالمصادر الرئيسية منتشر على نطاق واسع بين مقرضي التجزئة، ولا يوجد أي تطبيق لذلك.
قالت تارا كاستريجون، مديرة تسويق المحتوى والعلاقات العامة في NAF، في رد عبر البريد الإلكتروني إلى HousingWire أن الشركة لا تعلق على الدعاوى القضائية المعلقة.
ولم يستجب المتحدث باسم G-Rate على الفور لطلب التعليق.
تنص الدعوى القضائية على أنه “منذ فبراير 2023، داهمت NAF بشكل غير قانوني فروع GR في جميع أنحاء البلاد، وسرقت أكثر من 30 موظفًا في GR من الساحل إلى الساحل”. “لتحقيق أهدافه، يستخدم NAF ممارسات تعويض غير قانونية لحث موظفي الموارد الوراثية على الاستقالة من الموارد الوراثية والانضمام إلى NAF، ويحفز ويشجع موظفي الموارد الوراثية على التماس وتوظيف موظفي الموارد الوراثية الآخرين للانشقاق إلى NAF.”
تم رفع الدعوى، التي تسعى للحصول على أمر قضائي وتعويضات، في 26 ديسمبر/كانون الأول في محكمة مقاطعة كوك بولاية إلينوي. تدعي شركة G-Rate، من بين اتهامات أخرى، التدخل الضار وانتهاك قوانين الممارسات التجارية الخادعة في إلينوي واختلاس معلومات سرية.
تنص الدعوى القضائية على أن NAF ركزت على الموظفين في واشنطن وأريزونا وتكساس وجورجيا وميسوري وفلوريدا وإلينوي. وكان من بين الموظفين المغادرين مدير قسم، ومديرو فروع ومديرون إقليميون، وموظفو قروض.
تدعي G-Rate أن كل شيء بدأ عندما انضم جريجوري جريفين، المدير الإقليمي السابق والنائب الأول للرئيس للنمو الاستراتيجي، إلى NAF كمدير إقليمي للنمو الاستراتيجي، حيث كان مسؤولاً عن التوظيف في منطقة الغرب الأوسط. كان لدى غريفين اتفاقية “عدم التماس” مع صاحب العمل السابق، كما تدعي شركة G-Rate.
“بعد تعيين السيد غريفين من قبل NAF في يناير 2023، انهار السد، وبدأت NAF في التجنيد والتعيين بقوة من GR. قبل هذه النقطة، لم يكن NAF قادرًا على التجنيد بنجاح من GR على هذا النطاق الهائل،” كما تنص الدعوى القضائية.
ولم يعد غريفين على الفور لطلب التعليق.
تقول الدعوى إن الموظفين السابقين الذين انتقلوا إلى NAF أرسلوا معلومات المقترضين إلى رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بهم، بما في ذلك قسائم الدفع والبيانات المصرفية. وتشير أبحاث G-Rate حول البيانات المتاحة للعامة حول القروض المغلقة إلى أن “العديد من العملاء نقلوا أعمالهم من GR إلى NAF بالتزامن مع انشقاق الموظفين إلى NAF”.
المطالبات المتعلقة بانتهاكات قاعدة شركات LO
ومن بين الادعاءات الأكثر تفجرا هو أن صندوق المعونة الوطني انتهك مرارا وتكرارا اللائحة Z، التي تحظر على موظفي القروض تلقي المدفوعات على أساس “شروط المعاملة” بخلاف مبلغ الائتمان الممنوح.
تحظر القاعدة أيضًا إجراء تخفيضات في شركات LO لتمويل امتيازات التسعير للمستهلكين على حساب موظف القرض، وهو ما يمكن وصفه بأنه تغيير في شروط المعاملة.
مطالبات G-Rate لا تدفع NAF لـ LOs “نسبة مئوية ثابتة من مبلغ القرض أو أي نوع آخر من التعويضات التي يسمح بها القانون واللوائح المعمول بها”. بدلاً من ذلك، من المفترض أن تقدم الشركة مجموعات تسعير مختلفة بناءً على العميل المحتمل المصدر وتسمح لمكاتب الاتصال باللعب بها.
“إذا لم يعجب المستهلك تسعير القرض المقدم لأول مرة باستخدام “المجموعة” “المنشأة ذاتيًا”، فيمكن لضابط القروض تبديل “المجموعة” بحرية إلى “تم إنشاؤها بواسطة الشركة” أو “تم إنشاؤها بواسطة الاتصال” بدلاً من ذلك، والذي، بدوره، يتوافق مع وجاء في الدعوى القضائية: “تعويض أقل لموظف القرض”.
وتلي الوثيقة ما يلي: “يؤدي انخفاض “الدلو” إلى أسعار جديدة أقل للمستهلك. إذا أعجب المستهلك بالسعر الجديد، وفاز NAF بالصفقة بأسعاره المنخفضة، يقوم موظف القروض بتخفيض تعويض موظف القروض لتزويد المستهلك بخصم. ضع طريقا اخر؛ يُسمح لموظف القرض لاحقًا (وبشكل خاطئ) بتغيير مصدر العميل المتوقع، مما يسمح بتعويض أقل لموظف القرض وميزة تسعير لـ NAF على المنافسين مثل GR. وهذا النهج غير قانوني.”
تدعي G-Rate أن هذه الممارسة تسببت في خسارة ملايين الدولارات من الإيرادات والاستثمارات وفرص العمل المستقبلية. وتقول أيضًا إن NAF أخطأ في تقديم معلومات للمجندين المحتملين مفادها أن ترتيبات التعويض غير القانونية الخاصة به قد تم “تدقيقها” والموافقة عليها من قبل مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB).
