عقارات واستثمار

يتطلع المدعى عليهم في دعوى لجنة Umpa إلى رفض القضية


قدم المدعى عليهم في الدعوى القضائية التي رفعتها لجنة Umpa المقلدة عددًا كبيرًا من الاقتراحات يوم الاثنين حيث سعوا إلى إلغاء مزاعم الدعوى الجماعية ورفضها.

تم تقديمه في أواخر عام 2023 في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الغربية من ولاية ميسوري، تم تسمية الدعوى على اسم المدعي الرئيسي، بائع المنازل في ماريلاند دانييل أومبا. مثل الدعاوى القضائية الأخرى التي رفعتها اللجنة، تزعم دعوى أومبا أن الرابطة الوطنية للوسطاء العقاريين (NAR) وأكثر من اثنتي عشرة شركة أخرى في مجال العقارات تواطأت لتضخيم عمولات الوكلاء بشكل مصطنع.

بالإضافة إلى NAR، من بين المتهمين في الدعوى كيلر ويليامز؛ الخدمات المنزلية في أمريكا والشركات التابعة لها، شركة إي إكس بي العالمية القابضة وإكس بي ريالتي؛ السماسرة في ويشيرت; هوارد حنا؛ هوم سمارت الدولية; دوغلاس إليمان؛ الوساطة الحقيقية; المتحدة العقارية; في عالم العقارات; وسيط حقيقي; مجموعة ريالتي وان; بوصلة; و ريدفين.

والجدير بالذكر أنه منذ رفع دعوى أومبا، أبرم كيلر ويليامز اتفاقية تسوية على مستوى البلاد تتعلق بجميع الدعاوى القضائية المرفوعة من اللجنة.

HomeServices of America، جنبًا إلى جنب مع بيركشاير هاثاواي شركة فرعية طويل وفوستر، قدمت طلبات لإلغاء مزاعم الدعوى الجماعية لصالح التحكيم. نظرًا لكيفية تعامل HomeServices والشركات التابعة لها مع عقود عملائها، في حالة نشوء نزاع، يحق لكل عميل اللجوء إلى التحكيم الفردي لمطالباته.

في دعوى Umpa – التي تسعى إلى الحصول على وضع دعوى جماعية لكل شخص في الولايات المتحدة قام ببيع منزل على نظام MLS واستخدم وكيلًا من أحد المدعى عليهم في الوساطة بين 27 ديسمبر 2019 وحتى الوقت الحاضر – 118 اتفاقية عملاء مختلفة والتي تخضع للتحكيم بموجب قوانين 35 ولاية مختلفة.

وجاء في الطلب: “تقع هذه الدعوى ضمن نطاق اتفاقيات التحكيم الموضوعية والإدراج، ويحق لشركة HomeServices إنفاذها بموجب قانون الولاية في خمس وثلاثين ولاية”. “إن الفصل في التزامات التحكيم لأعضاء الفئة المفترضين الغائبين الذين وقعوا على اتفاقيات التحكيم الموضوعية والإدراج سيتطلب تحليل مائة وثمانية عشر اتفاقية نموذجية مختلفة وتطبيق قانون خمسة وثلاثين دولة.

“لا يمكن أن يكون هناك مثال أوضح للتباين الواقعي الذي يتغلب على أي سؤال شائع على مستوى الفصل الدراسي. لا يمكن اعتماد أي فئة في هذا السيناريو.

قدمت شركة HomeServices of America اقتراحات مماثلة في دعاوى Sitzer/Burnett وMoehrl. ناشدت الشركة مؤخرًا المحكمة العليا الأمريكية بشأن حكم الدائرة التاسعة بشأن اتفاقيات التحكيم في دعوى سيتزر/بورنيت.

كما قدمت المدعى عليها شركة United Real Estate أيضًا طلبًا لإلغاء الادعاءات الجماعية، والتي قالت إنها “لحماية حقوق التحكيم والتنازل عن الدعاوى الجماعية”. وفقًا للمقترح، سيكون بعض أعضاء الفئة المفترضين في الدعوى على الأقل ملزمين باتفاقيات البائع الخاصة بهم للتحكيم في المطالبات، على غرار مطالبات HomeServices.

كما قدمت شركة United Real Estate أيضًا طلبًا لرفض الدعوى لعدم تقديم مطالبة. وذكرت الشركة في طلبها أن شكوى المدعي لا تزعم شيئًا أكثر من “مشاركة يونايتد في صناعة العقارات”.

وجاء في الاقتراح: “الشكوى مختصرة للغاية في الادعاءات الواقعية ولا تدعي أي شيء يمكن أن يدعم أي استنتاج عن ارتكاب مخالفات من جانب يونايتد”.

كما قدمت شركات Hanna Holdings وDouglas Elliman وRealty ONE Group وHomeSmart International طلبات لرفض الدعوى.

ادعت شركة Hanna Holdings في طلبها أنه ينبغي رفضها من الدعوى لأنها لا تمارس أعمالًا تجارية في ولاية ميسوري، وليس لدى الشركة ولا أي من الشركات التابعة لها اتصالات في ولاية ميسوري. ونتيجة لهذا، تفتقر المحكمة إلى الاختصاص بموجب قانون ولاية ميسوري طويل الأمد وبند الإجراءات القانونية الواجبة. إذا لم توافق المحكمة على ذلك، اقترحت شركة Hanna Holdings نقل الدعوى إلى المنطقة الغربية من ولاية بنسلفانيا، حيث تكون مدعى عليها في دعوى تقليد لجنة Spring Way.

يشير دوغلاس إليمان أيضًا إلى عدم الاختصاص القضائي في طلبه بالرفض، مشيرًا إلى أن دوجلاس إليمان إنترناشيونال ودوغلاس إليمان ريالتي يملكان شركات غير مرخصة كوسطاء عقاريين في ميسوري أو في أي مكان آخر. بالإضافة إلى ذلك، تذكر الشركات القابضة أنه ليس لديها موظفين أو اتصالات في ولاية ميسوري.

“تزعم الشكوى عدم وجود حقائق قضائية محددة حول DEI أو DER، وبدلاً من ذلك تدعي فقط أن” المدعى عليهم “بشكل عام – وليس DEI أو DER على وجه التحديد – لديهم اتصالات كافية مع ميسوري دون أي دعم على الإطلاق،” كما جاء في الدعوى.

تذكر الشركة أيضًا أنه على الرغم من عدم ذكر الشركات التابعة لشركة Douglas Elliman في الدعوى، إلا أنه يجب تجاهلها نظرًا لعدم وجود أي منها أو ترخيصها في ولاية ميسوري.

HomeSmart يردد هذا الشعور في حركته. وتشير إلى أنه ليس لديها أصحاب امتياز مسجلين بموجب قوانين ولاية ميسوري، ولا تحتفظ بمقر رئيسي للعمل في ميسوري، ولا تمارس أعمالًا ذات “طابع جوهري” في الولاية.

تقدم Realty ONE Group ادعاءات مماثلة في طلبها، مشيرة إلى أنه لا توجد اتصالات بين الشركة والمنطقة الغربية من ولاية ميسوري، وبالتالي فإن المحكمة ليس لها اختصاص قضائي.

يشير الاقتراح أيضًا إلى أن الإشارة الوحيدة إلى Realty ONE في الشكوى تنص على معلومات واقعية، بما في ذلك أنها تأسست في عام 2005؛ يقع المقر الرئيسي لها في كاليفورنيا، وتم تأسيسها في ولاية نيفادا ويعمل بها أكثر من 19,000 متخصص في القطاع العقاري؛ وأنه يتطلب من أصحاب الامتياز الانضمام إلى مجالس السماسرة المحلية الخاصة بهم والحفاظ على العضوية مع MLSs المحلية.

“ولكن لم تزعم أي من هذه الحقائق الأساسية حول شركة Realty ONE على وجه التحديد، ولا الادعاءات الختامية للمدعين فيما يتعلق بجميع المدعى عليهم عمومًا، أن شركة Realty ONE وافقت على مؤامرة غير قانونية مع NAR واثني عشر من أكبر شركات الوساطة العقارية وأصحاب الامتياز لإجبارهم على العودة إلى ديارهم. وينص الاقتراح على أن يدفع البائعون عمولات متضخمة على بيع منازلهم.

ولا يزال من غير المعروف ما إذا كانت المحكمة ستوافق على أي من هذه الطلبات. ويشرف على الدعوى حاليًا القاضي ستيفن بوغ، الذي ترأس أيضًا محاكمة سيتزر/بورنيت.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى